『善悪の彼岸』の冒頭を英語で、日本語訳つきで読む

1. The Will to Truth, which is to tempt us to many a hazardous enterprise, the famous Truthfulness of which all philosophers have hitherto spoken with respect, what questions has this Will to Truth not laid before us! What strange, perplexing, questionable questions! It is already a long story; yet it seems as if it were hardly commenced. Is it any wonder if we at last grow distrustful, lose patience, and turn impatiently away? That this Sphinx teaches us at last to ask questions ourselves? WHO is it really that puts questions to us here? WHAT really is this "Will to Truth" in us? In fact we made a long halt at the question as to the origin of this Will—until at last we came to an absolute standstill before a yet more fundamental question. We inquired about the VALUE of this Will. Granted that we want the truth: WHY NOT RATHER untruth? And uncertainty? Even ignorance? The problem of the value of truth presented itself before us—or was it we who presented ourselves before the problem? Which of us is the Oedipus here? Which the Sphinx? It would seem to be a rendezvous of questions and notes of interrogation. And could it be believed that it at last seems to us as if the problem had never been propounded before, as if we were the first to discern it, get a sight of it, and RISK RAISING it? For there is risk in raising it, perhaps there is no greater risk.

1. 真理への意志、それは私たちを多くの危険な企てへと誘うものであり、これまですべての哲学者が敬意をもって語ってきた有名な誠実さ、その真理への意志が、私たちにどんな問いを投げかけてきたことでしょう。なんと奇妙で、当惑させられ、疑わしい問いたちでしょうか。それはもはや長い物語です。それなのに、まだほとんど始まってもいないかのように思われます。私たちがついに不信感を抱き、忍耐を失い、いらだって背を向けるようになるのも、不思議でしょうか。このスフィンクスがついに私たち自身に問いを立てることを教えるとは。ここで本当に私たちに問いを投げかけているのは誰なのでしょうか。私たちの内なるこの「真理への意志」とは、本当は何なのでしょうか。実際、私たちはこの意志の起源についての問いの前で長くとどまりました。そしてついに、さらに根本的な問いの前で完全に立ち止まることになったのです。私たちはこの意志の価値について問いました。私たちが真理を求めるのは認めるとして、なぜむしろ不真理ではいけないのでしょうか。不確かさではいけないのでしょうか。無知でさえも。真理の価値という問題が私たちの前に現れました。それとも、私たちが問題の前に現れたのでしょうか。ここでオイディプスなのは私たちのうちの誰でしょうか。スフィンクスは誰でしょうか。それは問いと疑問符の出会いの場であるように思われます。そして、信じられるでしょうか、ついにこの問題はこれまで一度も提起されたことがなかったかのように、私たちがそれを最初に見分け、目にし、それを提起する危険を冒す最初の者であるかのように思われるのです。なぜなら、それを提起することには危険があり、おそらくこれ以上ないほどの危険があるからです。

2. "HOW COULD anything originate out of its opposite? For example, truth out of error? or the Will to Truth out of the will to deception? or the generous deed out of selfishness? or the pure sun-bright vision of the wise man out of covetousness? Such genesis is impossible; whoever dreams of it is a fool, nay, worse than a fool; things of the highest value must have a different origin, an origin of THEIR own—in this transitory, seductive, illusory, paltry world, in this turmoil of delusion and cupidity, they cannot have their source. But rather in the lap of Being, in the intransitory, in the concealed God, in the 'Thing-in-itself—THERE must be their source, and nowhere else!"—This mode of reasoning discloses the typical prejudice by which metaphysicians of all times can be recognized, this mode of valuation is at the back of all their logical procedure; through this "belief" of theirs, they exert themselves for their "knowledge," for something that is in the end solemnly christened "the Truth." The fundamental belief of metaphysicians is THE BELIEF IN ANTITHESES OF VALUES. It never occurred even to the wariest of them to doubt here on the very threshold (where doubt, however, was most necessary); though they had made a solemn vow, "DE OMNIBUS DUBITANDUM." For it may be doubted, firstly, whether antitheses exist at all; and secondly, whether the popular valuations and antitheses of value upon which metaphysicians have set their seal, are not perhaps merely superficial estimates, merely provisional perspectives, besides being probably made from some corner, perhaps from below—"frog perspectives," as it were, to borrow an expression current among painters. In spite of all the value which may belong to the true, the positive, and the unselfish, it might be possible that a higher and more fundamental value for life generally should be assigned to pretence, to the will to delusion, to selfishness, and cupidity. It might even be possible that WHAT constitutes the value of those good and respected things, consists precisely in their being insidiously related, knotted, and crocheted to these evil and apparently opposed things—perhaps even in being essentially identical with them. Perhaps! But who wishes to concern himself with such dangerous "Perhapses"! For that investigation one must await the advent of a new order of philosophers, such as will have other tastes and inclinations, the reverse of those hitherto prevalent—philosophers of the dangerous "Perhaps" in every sense of the term. And to speak in all seriousness, I see such new philosophers beginning to appear.

2. 「何かがその反対のものから生じることなど、どうしてありえようか。たとえば、誤りから真理が。あるいは、欺瞞への意志から真理への意志が。あるいは、利己心から寛大な行為が。あるいは、貪欲から賢者の純粋で太陽のように明るい洞察が。そのような生成は不可能である。それを夢見る者は愚か者であり、いや、愚か者よりも悪い。最高の価値を持つものは、別の起源、それ自身の起源を持たねばならない。この移ろいやすく、誘惑的で、幻想的な、取るに足らない世界において、この欺瞞と貪欲の混乱において、それらはその源を持つことはできない。むしろ、存在の懐において、移ろいえないものにおいて、隠された神において、『物自体』において、そこにこそそれらの源がなければならず、他のどこにもないのだ」と。この推論の仕方は、あらゆる時代の形而上学者を見分ける典型的な偏見を明らかにしています。この評価の仕方は、彼らの論理的手続きすべての背後にあります。この彼らの「信念」を通して、彼らは自らの「知識」のために、最終的に厳粛に「真理」と名付けられるもののために努力するのです。形而上学者の根本的信念は、価値の対立への信念です。最も用心深い者でさえ、まさにその入口で疑うことは思いもよりませんでした。そこではむしろ疑いが最も必要であったのに。彼らは「すべてについて疑うべし」という厳粛な誓いを立てていたにもかかわらず。なぜなら、第一に、対立がそもそも存在するのかどうか、第二に、形而上学者がお墨付きを与えた一般的な評価や価値の対立が、おそらくは単なる表面的な見積もり、単なる暫定的な遠近法にすぎず、しかもおそらくはある片隅から、おそらくは下からなされたものではないか、疑われうるからです。画家の間で使われる表現を借りれば、いわば「蛙の遠近法」です。真なるもの、肯定的なもの、無私のものに属するかもしれないすべての価値にもかかわらず、見せかけ、欺瞞への意志、利己心、貪欲に、生一般にとってより高く、より根本的な価値が割り当てられるべきである可能性もあるのです。さらに、それら善く尊敬されるものの価値を構成するものは、まさにそれらがこれらの悪しき、一見対立するものと密かに結びつき、絡み合い、かぎ針編みのように編まれていることにあるのかもしれません。おそらくは、それらと本質的に同一であることにあるのかもしれません。おそらく。しかし、誰がそのような危険な「おそらく」にかかずらわろうとするでしょうか。その探究のためには、これまで支配的だったものとは逆の、別の好みと傾向を持つ新たな種類の哲学者、あらゆる意味での危険な「おそらく」の哲学者の出現を待たねばなりません。そして真面目に言えば、私はそのような新しい哲学者が現れ始めているのを目にしています。